Evaluación Cuantitativa de la asignatura de Genética y Mejoramiento Animal en línea Modalidad: Comunicación de investigación
María Guadalupe Sánchez González1
Vielka Jeanethe Castañeda Bustos2
Departamento de Genética y Bioestadística, Universidad Nacional Autónoma de México1
Investigadora Independiente2
INTRODUCCIÓN
Diversos autores indican que el contenido temático de los cursos debe ser accesible, entendible, con equilibrio en entre teoría-práctica, y proponen realizar una evaluación de los recursos didácticos, metodología de enseñanza y del desempeño del profesor.
La evaluación de cursos en línea utilizando encuestas es subjetiva al involucrarse sentimientos humanos, donde la opinión de los estudiantes es de gran importancia, algunos estudios en este rubro han indicado que los cursos mejor evaluados son aquellos donde los recursos didácticos y la metodología de enseñanza son claros, de calidad, de fácil acceso, de disposición permanente, con actividades congruentes con los temas. Los alumnos mencionan que la realimentación les permite darse cuenta de sus aciertos y desaciertos con lo cual aprecian el grado de aprendizaje que han tenido. Además de esto, uno de los factores determinantes del éxito o fracaso de un curso es la interacción entre los actores del proceso enseñanza-aprendizaje, la cual debe basarse en la comunicación y empatía entre ellos (Llarena y Paparo, 2006; Rodríguez, et. al, 2010; Del Valle, 2013).
En este sentido es importante desarrollar investigaciones para conocer la evaluación de los cursos en línea por los estudiantes y debido a nuestra área de interés, específicamente al curso Genética y Mejoramiento Animal (GMA) con la finalidad incrementar la calidad de los cursos futuros.
MÉTODO
Los objetivos de este estudio fueron: 1) conocer la calificación (CP) que el alumno otorga a los recursos didácticos, ayudante, profesora y al curso en general de GMA; 2) determinar a qué rubro (actividades individuales, colaborativas o exámenes) da mayor peso el alumno en su calificación final promedio (CFP); y 3) corroborar si hay diferencias significativas entre la calificación que el estudiante considera que puede obtener (CEP) con la CFP y la asociación entre estas.
Para el estudio se elaboró una encuesta vía formularios de Google (https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSdnPH7JhkFqBVXBAxtMsW3ipOcr5ArFUZ-V7HVY-sA7iFB_Rg/closedform) y se realizó un muestreo por conveniencia de los alumnos del grupo 2402 que cursaron la asignatura de GMA (47 de 53 alumnos), a quienes se les aplicó dicha encuesta al final del semestre, compartida en el chat de Zoom en la última clase del semestre 2020-2 (21 septiembre 2020 a 29 enero 2021).
En la encuesta el alumno debía otorgar una CP (escala del 1 al 10) a los materiales didácticos, descritos a continuación:
- VC: Videos cortos (máximo 15 minutos) de los temas del programa realizados por la profesora.
- ACT: Actividades individuales o colaborativas a desarrollar por los estudiantes.
- RA: Realimentación: Resolución de los ejercicios por parte de la profesora
- PRAC: Práctica con resolución de ejercicios por parte del ayudante.
La disposición de videos (temas y realimentaciones) y las actividades, así como entrega y evaluación de éstas fueron en Classroom. La realimentación y las prácticas fueron mediante sesiones vía Zoom. Los videos de los temas y actividades se pusieron a disposición del estudiante una semana antes de dar la realimentación y realizar la práctica.
Las variables (calificaciones) se obtuvieron de los resultados obtenidos en la encuesta para los recursos didácticos (VC, ACT, RA, y PRAC), ayudante, profesora y curso general. Se le cuestionó si estaba de acuerdo con la CFP (promedio aritmético entre las ACT y exámenes) y se le solicitó una ponderación para éstas, así como asignarse la calificación que consideraba obtener (CEP) (escala 5-10). La base de datos contenía la CFP de cada estudiante.
Las metodologías estadísticas para el análisis de todas las variables fueron: estadística descriptiva (media, desviación estándar y coeficiente de variación (CV, %)) e intervalos de confianza (95%). Para la diferencia de medias (CEP y CFP) se utilizó una prueba de Z, y para medir la asociación entre CEP y CFP se utilizó una correlación de Pearson (α=0.05). Los análisis estadísticos se realizaron empleando el programa especializado SPSS v.25.
RESULTADOS
Los resultados obtenidos mediante la encuesta mostraron una excelente CP de los alumnos hacia los recursos didácticos, ayudante, profesora y curso de GMA; descritos en los siguientes párrafos.
La CP para el curso de GMA fue de 8.84-9.37 con una confianza del 95%. La CP para VC, PRAC, RA, ayudante y profesora titular fue superior a 9, mientras que para ACT fue de 8.7. (Tabla 1)
Tabla 1. CP dada por los alumnos para el curso, recursos didácticos, ayudante y profesora para la asignatura de GMA.
|
Recurso Didáctico |
Media ± Desviación Estándar (n=47) |
Coeficiente de Variación (%) |
Intervalo de Confianza al 95% |
|
Curso |
9.11±0.89 |
9.77 |
(8.84, 9.37) |
|
Videos cortos |
9.23±0.87 |
9.43 |
(8.98, 9.49) |
|
Actividades |
8.7±0.86 |
9.89 |
(8.45, 8.95) |
|
Realimentación |
9.36±0.92 |
9.83 |
(9.09, 9.63) |
|
Prácticas |
9.19±0.97 |
10.56 |
(8.91, 9.48) |
|
Ayudante |
9.6±0.88 |
9.17 |
(9.34, 9.85) |
|
Profesora |
9.55±0.72 |
7.54 |
(9.34, 9.76) |
En este estudio el 91.5% estuvo de acuerdo con la forma en que se evaluó el curso. El 59.6% de los encuestados da mayor ponderación a las actividades individuales (entre 30–40%) de la CFP. (Figura 1).
Figura 1. Distribución del alumnado que está de acuerdo con la CFP y las ponderaciones a ACT y exámenes para el curso de GMA
La CEP fue de 7.21 a 7.81 con una confianza del 95%, mientras que la CFP fue de 7.14 a 7.74 con una confianza del 95%, no se encontraron diferencias significativas entre las medias (P=0.740) y tienen una asociación de 60.5% (P<0.05). (Tabla 2)
Tabla 2. CFP y CEP para el curso de GMA
|
Calificación |
Media ± Desviación Estándar (n=47) |
Coeficiente de Variación (%) |
Intervalo de Confianza al 95% |
|
Consideró obtener |
7.51±1.02A |
13.58 |
(7.21, 7.81) |
|
Final promedio |
7.44±1.02A |
13.71 |
(7.14, 7.74) |
|
Literales diferentes indican diferencias significativas (P<0.05) |
|||
CONCLUSIÓN
El curso de GMA, los recursos didácticos, el ayudante y la profesora, tuvieron una calificación promedio alta. Los alumnos prefieren actividades individuales sobre las colaborativas y los exámenes, se sugiere fomentar el trabajo colaborativo. La percepción que tiene el alumno de su desempeño (CEP) no es diferente a la CFP y están asociadas significativamente.
REFERENCIAS
La enseñanza universitaria digital. Fundamentos pedagógicos y tendencias actuales. Documento de apoyo para el módulo ‘Docencia digital’ del Curso de Acreditación en Competencia Digital Docente de la Universidad de La Laguna, marzo 2019. Universidad de La Laguna, España. https://drive.google.com/drive/u/0/folders/1E7KlOXI7ucZUkbayu6FD5sxQYtRcmDpa
Recursos didácticos en el aprendizaje significativo de las matemáticas. Tesis de Licenciatura de Educación Básica (Semipresencial). Milagro, Ecuador. http://repositorio.unemi.edu.ec/handle/123456789/360
Una aproximación a los paradigmas de evaluación cuantitativa vs evaluación cualitativa. Didasc@lia: Didáctica y Educación. IV(3). Julio-Septiembre. 109-122. http://revistas.ult.edu.cu/index.php/didascalia/article/view/186/184
Programación virtual para matemáticas emulando la enseñanza en el aula, en base a TIC. Actas del segundo Encuentro en línea CHAT: La ciudadanía en la mediación digital. FES-Iztacala. UNAM. 151-152.
Estrategias para potenciar la retroalimentación en los talleres disciplinares de las carreras de Ciencias de la Salud. Educ Med. https://doi.org/10.1016/j.edumed.2020.07.005
Sácale el máximo provecho al Feedback. Ciudad de México, México: EDUCATIC2020.6-abril-2021. https://www.youtube.com/watch?v=S1jNKr6r0s8&t=45s
La evaluación: una acción social en el aprendizaje. Brújula Pedagógica. Editorial el Nacional. Caracas-Venezuela.
Propuesta de una metodología de seguimiento y evaluación de cursos a distancia. 6-abril-2021, de Universidad Nacional de San Juan, Argentina. https://rieoei.org/historico/deloslectores/1129Llarena.pdf
La evaluación en contextos significativos: Paradigma Cuantitativo vs Paradigma Cualitativo. https://www.monografias.com/trabajos55/paradigma-cuantitativo-cualitativo/paradigma-cuantitativo-cualitativo.shtml (consultado 13 abril 2021)
La evaluación: su teoría y su práctica. Cuaderno de Educación Nº143. Cooperativa Laboratorio Educativo. Caracas-Venezuela.
Modelo multidimensional para la evaluación de cursos en línea desde la perspectiva del estudiante. Apertura: Revista de Innovación educativa. 2(2):60-73. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=5547085
Realimentación efectiva. Inv Ed Med 2(6):112-114. 7-Abril-2021, www.elsevier.com.mx: https://reader.elsevier.com/reader/sd/pii/S2007505713726966?token=D707902EDF176D9848DF1636E9FED2A7606630BF0D88DA191B7FEE05136DFA5326853BB9A3EE9796431444C3E89D1F37&originRegion=us-east-1&originCreation=20210408011148
